Înalta Curte demască ”putregaiul” dintr-un dosar ultra-mediatizat: LOTUL HREBENCIUC, arestat pe baza unor stenograme măsluite!

Judecătoarea Francisca Vasile a dezvăluit că lucrători ai SRI, care au interceptat convorbirile Prinţului Paltin Sturdza şi ale altor inculpaţi, printre care fostul deputat Viorel Hrebenciuc, au falsificat stenogramele, iar procurorul DNA Iulian Nica le-a preluat fără a le verifica autentificitatea!

Au scris ”şpaga a doua” în loc de… ”faza a doua”!

Practic, Prinţul Paltin Sturdza a susţinut că anchetatorii ar fi măsluit grosolan înregistrările care fuseseră ridicate de la locuinţa sa în timpul unei percheziţii domiciliare, iar judecătoarea a descoperit că, într-adevăr, o serie de ”probe” au fost contrafăcute. Astfel, magistratul arată că ”În ceea ce priveşte natura erorilor (n.n. – din dosarul retrocedărilor) se pot identifica: înlocuiri de cuvinte, omisiuni de replici, cuvinte, sintagme: introducere de cuvinte, sintagme ori chiar propoziţii întregi; amalgamarea interlocutorilor ori replicilor, modificarea sensului prin semne de punctuaţie (…) Astfel, susţinerea că sintagma ”şpaga a doua” are aceleaşi consecinţe şi înţeles în cadrul procesului penal ca şi sintagma ”faza a doua” ori că sintagma ”Uţa n-a cântat” are aceleaşi consecinţe ori înţeles cu sintagma ”Uţa n-a prins” este nefundamentată. Sintagma ”şpaga a doua” nu numai că are legătură cu obiectul material al infracţiunilor imputate petenţilor, dar are şi amplitudinea de a constitui un probatoriu direct, util şi eficient în raport cu acuzaţia, elemente ce lipsesc în situaţia sintagmei ”faza a doua” (…)”.

Falsurile au cântărit decisiv la arestarea inculpaţilor!

Mai mult, judecătoarea Francisca Vasile a apreciat că ”Greutatea acestor alterări face inutilă examinarea altora similare. (…) Aceste transcrieri conţinând alterări au fost introduse în actul de sesizare sau în referatele conţinând propunerea de arestare preventivă, fiind evaluate ca atare şi generând soluţii, fie în cadrul procedurii de cameră preliminară, fie în faza de urmărire penală, în ambele situaţii fiind luate cele mai severe măsuri preventive. Aceste aspecte dovedesc consecinţele juridice produse direct faţă de justiţiabili”.

În urma audierii unor martori a ieşit la iveală şi ”circuitul” prin care au fost contrafăcute stenogramele. Lucrătorii de Poliţie, delegaţi în dosarul instrumentat de DNA, au preluat notele de redare întocmite de către agenţii SRI, au împărţit notele şi fişierele audio aleatoriu, au întocmit procesele verbale de transcriere prin copiere şi, fără să asculte în totalitate convorbirile (dat fiind volumul uriaş), le-au înaintat procurorului de caz Iulian Nica: ”Această manieră de lucru relalată neechivoc, chiar dacă exclude ca formă de vinovaţie intenţia pentru făptuitorii indicaţi în plângere, nu exclude culpa în îndeplinirea sarcinilor de serviciu referitoare la realizarea transcrierilor convorbirilor telefonice în condiţiile codului de procedură penală. Volumul extrem de mare de inadvertenţe de transcriere face ca un efort minim depus în cadrul ascultării înregistrărilor comparativ cu notele de redare SRI să fi fost suficient pentru a constata erorile. De asemenea, preluarea pasajelor în rechizitoriu reclamă din partea procurorului acelaşi efort (…)”, a mai subliniat Francisca Vasile în referatul prezentat de către luju.ro.

Adrian Nicolae